A teoria do Big-Bang, é a teoria de que o universo surgiu de um ponto inicial, que continha todo o conteúdo do universo inclusive o espaço e o tempo, e que “existia” no meio do nada. E de repente, esse ponto começa a expandir até chegar no que temos hoje.
As observações feitas pelo telescópio Hubble indicam que o tecido espacial está se estirando, logo voltando no tempo o tecido espacial estaria cada vez menor (e com uma densidade maior), até voltar para um ponto, indicando dessa maneira que o nosso Universo teve um começo.
Filosoficamente e logicamente é inconcebível pensar numa criação do universo a partir de um ponto no meio do nada. Como disse Heráclito “Tudo Flui” e Lavosier “Nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”. Sem contar que a “explosão” precisaria de uma causa, mas para haver uma causa deveria existir o tecido espaço-tempo antes da explosão, mas este “nasceu” junto com a explosão, logo esta teoria do grão primordial vai contra o princípio da causalidade.
A Teoria-M traz uma ideia de que existem múltiplos universos sendo cada um uma membrana, e que o Big Bang teria sido o choque entre dois universos (duas membranas). Me parece uma teoria lógica, porque ao mesmo tempo que ela não esbarra nas observações feitas esta também tem dialética e movimento.
Para concebermos o ponto teríamos que acreditar que este estava parado, e isso não me parece ser possível. Pois tudo está em movimento, em transformação, não existe nada parado e penso que não existe o nada.
Tendo um conjunto de Teorias que tentam explicar certos aspectos do nosso universo, tanto no micro, como no macro, ou como na singularidade, sendo todas essas teorias apenas especulações, penso que a Teoria-M, por apresentar dialética e movimento, sem contar com as suas previsões matemáticas, se aproxime mais da realidade.
As observações feitas pelo telescópio Hubble indicam que o tecido espacial está se estirando, logo voltando no tempo o tecido espacial estaria cada vez menor (e com uma densidade maior), até voltar para um ponto, indicando dessa maneira que o nosso Universo teve um começo.
Filosoficamente e logicamente é inconcebível pensar numa criação do universo a partir de um ponto no meio do nada. Como disse Heráclito “Tudo Flui” e Lavosier “Nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”. Sem contar que a “explosão” precisaria de uma causa, mas para haver uma causa deveria existir o tecido espaço-tempo antes da explosão, mas este “nasceu” junto com a explosão, logo esta teoria do grão primordial vai contra o princípio da causalidade.
A Teoria-M traz uma ideia de que existem múltiplos universos sendo cada um uma membrana, e que o Big Bang teria sido o choque entre dois universos (duas membranas). Me parece uma teoria lógica, porque ao mesmo tempo que ela não esbarra nas observações feitas esta também tem dialética e movimento.
Para concebermos o ponto teríamos que acreditar que este estava parado, e isso não me parece ser possível. Pois tudo está em movimento, em transformação, não existe nada parado e penso que não existe o nada.
Tendo um conjunto de Teorias que tentam explicar certos aspectos do nosso universo, tanto no micro, como no macro, ou como na singularidade, sendo todas essas teorias apenas especulações, penso que a Teoria-M, por apresentar dialética e movimento, sem contar com as suas previsões matemáticas, se aproxime mais da realidade.
5 comentários:
Sinceramente, nao acredito que o ser humano seja capaz de entender como ocorreu o surgimento do universo. Há bilhões de anos atrás as partículas, os elementos, tudo possivelmente era completamente diferente do que é hj. Como alguem pode saber da existencia de algo que nao existe mais e que nao deixa rastros? Talvez o universo exista ha muito mais que esses bilhoes de anos, talvez antes de tudo o que se sabe ate hj sobre a evolução tenham existido seres como amebas e humanos, talvez seres muito mais complexos. Quem sabe o planeta em que esses seres viviam foi implodido e dele surgiu o universo como conhecemos? Eu sei que td isso é tosquisse, mas o que eu estou querendo dizer é que nós NUNCA vamos saber como tudo começou e acho que é muita pretensão do ser humano acreditar que é capaz de compreender algo assim!
Também simpatizo com a Teoria M.
Na minha opinião, ela não é incompatível com a marcação de um “ponto de início” para o nosso Universo, já que “antes” do choque dos Universos, não haveria o nosso espaço-tempo.
Algumas coisas parecem fugir à lógica justamente porque essa “lógica” (clássica) é limitada. A nossa lógica é uma criação da mente, a partir das impressões captadas pelos sentidos. Ela funciona perfeitamente para aquela porção da realidade mais imediata (a que os sentidos captam). Mas para o infinitamente pequeno ou para o infinitamente distante, essa lógica parece não funcionar muito bem...
Nada é nada. Não é um ente.
De fato, o nada não existe. Se existisse, seria algo, e não o nada.
Sobre o início do tempo, tem um texto do wolf bem legal, que o associa a movimento. Não sei se vc já conhece... Dá uma olhada
http://wolfedler.blogspot.com/2008/07/consideraes-sobre-o-tempo.html
Já li esse texto do Wolf, já questionei-o uma vez sobre esse assunto e ele ignorou.
Para o tempo ter sido criado ele deve ter existido a priori.
A unica hipotese lógica é a do tempo cíclico.
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=76059&tid=5225844785456650369&kw=criou+o+universo&na=3&nst=101&nid=76059-5225844785456650369-5249511219164010471
Enviar um comentário