Esse assunto é sempre abordado e me parece que na maioria das vezes ocorre um confusão sobre o escopo de cada uma. Primeiramente vou definir como eu vejo a ciência.
O objetivo da ciencia é conhecer a realidade objetiva (assumindo que é a realidade observada) através do metodo cientifico.
Resumindo o método cientifico: Primeiro se observa o fenomeno. Com base nas observações se faz previções sobre o comportamento deste. E finalmente a falseabilidade é testada. Se for fiel as verificações, assume-se que a teoria é verdadeira até demonstrarem o contrário.
A religião depende da fé, depende do sentir Deus (ou qualquer outra coisa), o metodo cientifico não é subjetivo, qualquer um pode fazer uso dele e chegar no mesmo resultado, independente de suas experiencias de vida ou caracteristicas genéticas.
Uma diferença entre a religião e a ciencia está na questão das teorias metafísicas (explicação sobre o comportamento do que ainda não pode ser verificado), a primeira (religião) não é falseavel enquanto que uma teoria cientifica devem ser falseável, passiva de comprovação empírica. Nesse ponto encontra-se a grande causa das discussões entre ambos os lados. A ciencia tem que se moldar para explicar de acordo com a realidade observada, a religião usa o seu coringa e o encaixa nas lacunas.
A ciencia não tem como objetivo salvar o homem da morte como a religião, a ciencia procura entender o corpo humano, aumentar o tempo de vida é consequencia e pode ser chamado de uso dos conhecimentos adquiridos pela ciencia. Assim como outras ferramentas tecnologicas que podem ser desenvolvidas com base nos conhecimentos adquiridos pelo método cientifico.
Aqui eu faço questão de colocar que muitos confudem ciencia (uso do metodo cientifico) com teorias metafísicas cientificas (como a criação do universo), quando na verdade toda a teoria metafisica carece de comprovação empírica, o que é diferente de uma teoria que já tem sucesso em suas previsões relativas aos fenomenos empiricos.
No caso das teorias metafisicas não existe nenhum metodo diferente para "escolhe-las", porque a escolha será feita com base na sua fidelidade de prever o observado (se ambas forem fieis, a Navalha de Occam toma conta do resto), teorias metafisicas são teorias metafisicas, não cientificas (no conceito do uso do método cientifico).
Um aspecto importantissimo que nunca deve ser esquecido é a questão da religião, diferente da ciencia, ditar um deve-ser relacionado com o comportamento.
Outro ponto é que a ciencia não procura o sucesso social, quem procura adeptos e faz proselitismo é a religião (aqui entra os ateus também), a ciencia busca descrever a realidade observada, se for fiel ao seu compromisso e a descoberta tiver aplicabilidade prática, o sucesso será uma consequencia não um objetivo.
Conclue-se que a diferença filosofica está na metafísica e na maneira que cada uma se comporta para descrever os fenomenos que estão além de verificação. O "conhecimento" que cada uma produz é usado diferentemente pelo ser humano, o cientifico é praticado para desenvolver ferramentas que visam facilitar a vida humana, catalizar os prazeres, e aumentar o tempo de vida, o religioso para resolver os problemas existenciais subjetivos a cada um, esses (problemas) não são resolvidos através da visão niilista da ciência.
24 comentários:
Você percebeu que nesse desenho de Michelangelo, deus está dentro de um cérebro?
Cérebro é ciência.
Deus é ciência.
E tudo é um processo mental.
D
www.imaginalismo.blogspot.com
Denise,
Exatamente, o ponto é justamente esse Deus existe como um processo cerebral, como uma idéia. ;-)
A - Todo processo cerebral é fisico
B - Deus é um processo cerebral
C - A ciencia estuda os processos fisícos;
Ou seja, Deus é ciencia. De uma lida no texto da Paula sobre Deus.
Abraços,
Caio
As diferenças entre religião e ciência não param por aí, mas essa seria outra discussão.
A religião até certo ponto é necessária para o ser humano, talvez ela se arraigou demais na vida dele. Não vejo como retirar da vida de alguém uma muleta onde essa pessoa se ampara, sem dar outra pra ela.
Falo em dar outra, porque assim como a religião, a ciência também é uma muleta para amparar o ser humano.
Sou cético, não acredito em Deus, sigo a ciência até demais, mas sei que ela também é uma muleta.
Neto,
Concordo com voce que a religiao é uma muleta, mas no sentido de fazer o ser humano ser capaz de suportar os problemas existenciais.
No caso da ciência, não vejo como ela é capaz de fazer isso.
Abraços
Caio, você disse: "Deus existe como um processo cerebral, como uma idéia"
Eu te pergunto, o que é que não existe como um processo cerebral, uma idéia?
D
www.imaginalismo.blogspot.com
Denise,
Exatamente, até o Unicornio cor de rosa existe como um pensamento. ;)
Caio, você disse:"Exatamente, até o Unicornio cor de rosa existe como um pensamento. ;)"
Me mostre uma evidência de que exista o Unicórnio Cor de Rosa.
D
www.imaginalismo.blogspot.com
nao sao mutuamente exclusivas...
viva a convergencia :)
te deixei um selo no meu blog
--
http://raciocinioquebrado.blogspot.com/
Denise,
Ele existe como um processo cerebral, assim como Deus.
Me mostre uma evidencia que Deus existe além de uma ideia mental.
Caio...
Apenas penso que, se ainda não se comprovou a existência de Deus,também nunca se comprovou Sua inesistencia...E mais, penso que nenhuma das duas se comprovará.Religião e Ciência se distanciam muito neste quesito.Ciência é comprovação, religião e Deus é puro sentimento, é crença, é fé.
Abraço
INEXISTÊNCIA...oooopppsss
Carioca,
Depende de como analisar, a crença na existencia de Deus, esbarra no metodo cientifico para descrever o que entendemos como existente, logo são antagonicas, não podem existir juntas, ou seja, uma teoria cientifica para o surgimento do universo não pode existir existir junto com uma teoria religiosa sobre a criação do mesmo, os metodos para concluir cada uma das duas são diferentes.
Obrigado pelo selo. :)
Abraços
Maria Regina,
Exatamente, nunca se comprovou a inexistencia de Deus, e isso nunca será possivel. Mas é exatamente isso que voce disse, os metodos são diferentes.
Abraços
Caio, você disse:
“Me mostre uma evidencia que Deus existe além de uma ideia mental.”
A idéia de deus (já que não temos provas científicas) está presente desde os primeiros povos como a causa organizadora do universo. Aquilo que o homem não construiu, quem construiu? E a pergunta que gostaria que você me respondesse:
Existe efeito inteligente proveniente de causa não inteligente?
Dessa forma, estamos tratando com evidencias, porem ainda não com provas.
Agora me mostre você onde esta a evidencia do unicórnio rosa?
D
www.imaginalismo.blogspot.com
Voce nunca me disse o que é o adjetivo inteligente, por favor defina inteligente objetivamente.
Não existe nada inteligente no mundo, a capacidade cerebral do ser humano é decorrente da seleção natural, nada demais aí.
Não tem porque nos considerar inteligente sendo que apenas temos uma maior capacidade de interagir com o meio e associar simbolos.
Isso não é evidencia nenhuma que existe algo além.
Deus existe como uma idéia, assim como o Unicornio cor de Rosa, como poderia existir algo rosa proveniente de algo não rosa?
Percebe é sem nexo a pergunta?
Inteligência é perspicácia, inteligência é intelecto, inteligência é destreza mental, algo inteligente é algo projetado, que foi pensado, que foi analisado, que foi meditado. É simples, tem no dicionário.
Você disse: “Não existe nada inteligente no mundo, a capacidade cerebral do ser é decorrente da seleção natural, nada demais aí.”
Se você acha que um corpo como o do ser humano não é uma máquina inteligente, desculpe, mas parece que sua capacidade cerebral é limitada e será descartada sabiamente pela seleção natural.
O corpo do tigre é inteligente, o corpo da bactéria é inteligente, as leis físicas são inteligentes, a seleção natural é inteligente.
Você disse: “Não tem porque nos considerar inteligente sendo que apenas temos uma maior capacidade de interagir com o meio e associar simbolos.”
Você acha que construir um computador baseado nas descobertas da nanotecnologia não é fruto da inteligência? Desculpe, mas até o mais cético dos cientistas discordaria de ti.
Você disse: “Isso não é evidencia nenhuma que existe algo além.”
Para você pode ser que não. Talvez você seja um niilista. Mas Einstein que foi o maior cientistas de todos os tempos sabia que existe muito mais além. Acho que você deveria ter um pensamento mais humilde com relação à realidade universal.
Você disse: “Deus existe como uma idéia, assim como o Unicornio cor de Rosa, como poderia existir algo rosa proveniente de algo não rosa?
Percebe é sem nexo a pergunta?”
Você não respondeu a minha pergunta: O que faz, o que é o unicórnio cor de rosa, quais as evidências da existência do mesmo? Esse argumento é falacioso, não se pode comparar uma idéia proveniente de evidências, de uma idéia criada na hora apenas para desmerecer uma outra idéia.
Denise,
Me desculpa, mas não existe nenhuma evidencia sobre a existencia de Deus, as evidencias que existem sobre ele são as mesmas que existem em relação ao unicornio cor de rosa alado.
Conforme eu mesmo coloquei no texto, acreditar em Deus é ter fé.
Eu não discuto crenças, e não acho que voce esteja errada em crer, mas não existe evidencia nenhuma.
Inteligencia é saber se relacionar com o meio e essa foi uma caracteristica adquirida atraves da seleção natural, não existe um projeto para tudo, as coisas simplesmente existem.
Querer colocar um proposito, ou condicionar um criador, é um antropocentrismo enorme.
Não me importo com a crença de Eistein, me importo com as suas contribuições cientificas, essa falácia é a famosa apelo as autoridades.
Abraços
Denise,
“Me desculpa, mas não existe nenhuma evidencia sobre a existencia de Deus, as evidencias que existem sobre ele são as mesmas que existem em relação ao unicornio cor de rosa alado.”
Caio, sou eu que te peço desculpas, mas existem evidências da existência de um criador, visto que não existe efeito inteligente proveniente de causa não inteligente. O unicórnio rosa foi uma maneira de os céticos tentarem denegrir a hipótese. Fato é que existem inúmeras maneiras usadas para definir deus. Até mesmo a ciência cita a “partícula de deus”. Até agora você não me deu as evidências a respeito do unicórnio rosa, qual o papel dele no mundo, qual o raciocínio lógico que nos leva até ele. Estou esperando.
“Conforme eu mesmo coloquei no texto, acreditar em Deus é ter fé.”
A fé envolve dois caminhos: fé cega e fé raciocinada. Fé é acreditar. Porém, nada impede de que o raciocínio lógico nos leve à fé. Por exemplo: a igreja diz que deus tem infinita compaixão e ao mesmo tempo diz que existe o inferno com suas penas eternas. Isso é contraditório, logo não deve ser levado a sério pela fé.
“Eu não discuto crenças, e não acho que voce esteja errada em crer, mas não existe evidencia nenhuma.”
Eu também não discuto crenças dogmáticas, pois seus adeptos acreditam sem se questionar. Estou tentando te mostrar que a sua crença esta equivocada, mas vejo que você tem muita dificuldade em aceitar qualquer evidência de um princípio criador. Talvez você seja adepto de uma crença dogmática e ainda não tenha se dado conta.
“Inteligencia é saber se relacionar com o meio e essa foi uma caracteristica adquirida atraves da seleção natural, não existe um projeto para tudo, as coisas simplesmente existem.”
Você fala com muita convicção. Parece até fé cega. A seleção natural é um princípio simples e inteligente.
“Querer colocar um proposito, ou condicionar um criador, é um antropocentrismo enorme.”
Tenho uma curiosidade: Porque você acha que a natureza saiu da ameba e chegou até um organismo complexo como o homem? E outra: Você acha que o Universo se resume ao planeta Terra?
“Não me importo com a crença de Eistein, me importo com as suas contribuições cientificas, essa falácia é a famosa apelo as autoridades.”
Dizer que Einstein era inteligentíssimo por suas contribuições científicas e desdenhar de tudo mais que ele falava, é realmente levar o próprio índice de ceticismo ao extremo. Creio que ele não separava as duas coisas.
D
www.imaginalismo.blogspot.com
Denise,
A evidencia do unicornio cor de rosa alado é a mesma que deus existe.
Como poderia existir algo que voa, sem algo que voa ter o criado?
Chega a ser ridiculo... hahahahaha
Deus é perfeito?
Voce não está tentando demonstrar que a minha crença está equivocada, para isso voce teria que ir no texto da realidade, porque a unica coisa que eu creio é na realidade... eu não creio em nada que não pode ser evidenciado empiricamente.
A lógica nem sempre é o caminho correto, eu posso dizer que o universo era uma bexiga contraida nela mesma veio um gigante e assoprou dentro, a teoria é muito lógica, mas foi assim que aconteceu? ;)
Denise, eu to tentando fazer voce questionar, não acho errado voce crer em Deus, mas é pura crença, para ser um fato cientifico DEVE haver evidencia empirica, existe alguma evidencia empirica sobre Deus? A resposta é não.
Não confunda ciencia com cientistas, os cientistas podem dar o nome que quiserem para o que eles quiserem, mas a existencia do Boson de Higgs, não tem nada a ver com Deus.
E o fato de não termos respostas para várias perguntas não quer dizer que Deus existe, esse é o famoso "Deus de Lacunas".
Na verdade enche o saco ficar falando sobre o gasparzinho. Cansa.
Continue com a sua crença, se voce acha que tem evidencias sobre DEUS, publica um trabalho cientifico e demonstre quem sabe voce não ganha o premio Nobel!!!
hahahahaha
Abraços
Caio, se o espírito está contido na natureza como ele pode não estar condicionado sob as leis físicas naturais?
A religião, como demonstrei no texto, não pode ser sobrenatural, se tudo o que se relaciona com ela encontra-se no universo e por conseguinte relaciona-se com a natureza, o natural. As observações que contradizem os ditos dogmas devem ser descartadas, nada impede que isso aconteça, inclusive a fé raciocinada. É obvio que o homem deturpou ensinamentos ditos religiosos para governar, comandar, obter poder e dinheiro.
Com relação aos espíritos, o conceito de espiritualismo, vem da observação, desde os primórdios, de fenômenos ditos “sobrenaturais”. Mas como podem ser sobrenaturais se advém da natureza?
Niilismo significa “descrença absoluta”. Nenhum cientista pode ser niilista, porque precisa crer que sua busca, seus estudos não serão em vão. Para o niilista a resposta já foi dada, ele afirma “não existe razão de existir”. O cientista e o religioso estão em busca dessa razão, cada um por um meio diferente.
Você disse:
“A visão niilista nada mais é que a visão lógica, assumismo que não existe razão de existir, porque até agora não nos apareceu nada para que possamos concluir que existe uma razão.Inventar uma razão para as coisas existerem é imaginar, ter fé.”
A imaginação é uma arte poderosa de prever o futuro, de apontar direções, de traçar diretrizes. O niilista está fadado a acreditar no acaso. O cientista imagina teorias e tem fé que poderá comprová-las. A lógica é uma aliada da consciência, e a consciência não pode ser calada pelo fatalismo niilista.
“A evidencia do unicornio cor de rosa alado é a mesma que deus existe.
Como poderia existir algo que voa, sem algo que voa ter o criado?
Chega a ser ridiculo... hahahahaha
Deus é perfeito?
Voce não está tentando demonstrar que a minha crença está equivocada, para isso voce teria que ir no texto da realidade, porque a unica coisa que eu creio é na realidade... eu não creio em nada que não pode ser evidenciado empiricamente.”
O que não pode ser evidenciado empiricamente?
“A lógica nem sempre é o caminho correto, eu posso dizer que o universo era uma bexiga contraida nela mesma veio um gigante e assoprou dentro, a teoria é muito lógica, mas foi assim que aconteceu? ;)”
O que te faz pensar que essa é uma teoria lógica?
“Denise, eu to tentando fazer voce questionar, não acho errado voce crer em Deus, mas é pura crença, para ser um fato cientifico DEVE haver evidencia empirica, existe alguma evidencia empirica sobre Deus? A resposta é não.”
Isso você não precisaria me dizer não é mesmo? A questão é que a ciência detém inúmeras teorias ainda não verificadas empiricamente. O que não as torna descartáveis. Concorda?
“Não confunda ciencia com cientistas, os cientistas podem dar o nome que quiserem para o que eles quiserem, mas a existencia do Boson de Higgs, não tem nada a ver com Deus.”
Como não confundir ciência com cientistas?
“E o fato de não termos respostas para várias perguntas não quer dizer que Deus existe, esse é o famoso "Deus de Lacunas".”
É claro que não. Deus esta conectado com a causa para os efeitos do universo. O resto das inúmeras questões tem outros escopos.
“Na verdade enche o saco ficar falando sobre o gasparzinho. Cansa.
Continue com a sua crença, se voce acha que tem evidencias sobre DEUS, publica um trabalho cientifico e demonstre quem sabe voce não ganha o premio Nobel!!!
hahahahaha”
Gasparzinho, diabinho azul, unicórnio rosa, os céticos tem uma imaginação muito fértil também. Seria interessante se a utilizassem para absorver as inúmeras possibilidades existentes no infinito do universo, ao invés de alimentarem seu niilismo crônico.
Abraços!
Denise,
Eu aconselho a voce a estudar um pouco de epistemologia, procupe por Popper e falseabilidade, você verá como ele faz distinção entre a ciencia e a religião, parece que não fui eficiente com a minha explicação nesse texto.
Veja como ele ataca o positivismo de Viena, em relação ao metodo das induções, que é o que voce sugere aqui.
Perceba que para um teoria ser cientifica deve ser falseavel, e qual a diferença entre ciencia (uso do metodo cientifico) e cientistas onde existe uma grande subjetividade.
Vou escrever um texto mais aprofundado nesse assunto, depois de uma olhada, mas por agora sugiro uma estudada nos filosofos da ciencia.
Abraços,
Caio
http://www.youtube.com/watch?v=Desb4TwzkTg
http://www.youtube.com/watch?v=_IHQr4Cdx88
rs O Obama foi muito feliz neste discurso, mesmo!
Enviar um comentário